Zweite Ausgabe des CRS-Implementierungshandbuchs und Auswirkungen auf Trusts
CRS-Implementierungshandbuch: Einblicke in die Aktualisierungen des Abschnitts über Trusts, ihre Auswirkungen auf die Trust-Branche und Interpretationen rund um die Personenkontrolle.
In einigen Ländern ist es automatisch Teil der CRS ( Common Reporting Standard ) Vorschriften, andere teilnehmende Jurisdiktionen müssen ihre Vorschriften aktiv überprüfen und die Umsetzung von Änderungen in ihr lokales Recht in Betracht ziehen. Sicher ist jedoch, dass von den Trusts, die Finanzinstitute sind, nun erwartet wird, dass sie noch mehr Informationen unter CRS melden.
Das CRS-Implementierungshandbuch der OECD ergänzt den Standard für den automatischen Austausch von Informationen über die Finanzbuchhaltung in Steuersachen und dessen Kommentar und bietet praktische Anleitungen zur Unterstützung von Regierungen und Finanzinstituten bei der Umsetzung des CRS. Laut der offiziellen Pressemitteilung der OECD bieten die in dieser zweiten Ausgabe des Handbuchs enthaltenen Änderungen weitere Hinweise zu den Merkmalen des rechtlichen Rahmens des CRS, zu Datenschutzaspekten, zu IT- und Verwaltungsanforderungen sowie zu Maßnahmen zur Gewährleistung der Einhaltung der CRS. Es erweitert auch den Abschnitt über das Vertrauen in die Identifizierung von Kontrollpersonen und enthält alle häufig gestellten Fragen in Bezug auf das CRS, die bisher von der OECD herausgegeben wurden.
Dieser Artikel konzentriert sich auf die Aktualisierungen im Abschnitt über Trusts, einschließlich der Auswirkungen, die diese Änderungen auf die Trust-Branche und die Interpretationen rund um die Kontrolle von Personen haben.
Treuhänder & Protektoren
Kapitel 6 "Behandlung von Trusts im CRS des Handbuchs" wurde erweitert, um mehr Klarheit und Anleitung hinsichtlich der Sorgfalts- und Berichtspflichten von Trusts zu geben. Es ist klar, dass von Trusts, die Finanzinstitute sind, nun erwartet wird, dass sie noch mehr Informationen unter CRS melden.
Obwohl Treuhänder und Protektoren von Anfang an als kontrollierende Personen eines passiven Non-Financial-Entity (NFE) Trusts betrachtet wurden, wurde weiter geklärt, wie sie im Falle eines Trusts, der ein berichtendes Financial Institution (FI) ist, behandelt werden sollten.
Tabelle 7: Die zu meldende Finanztätigkeit, bei der ein Trust ein Finanzinstitut ist, besagt, dass zusätzlich zu den Treugebern, Begünstigten und Schuldzinseninhabern auch der Treuhänder und Protektor in die Definition des Kontoinhabers als "jede andere Person, die die letztendliche tatsächliche Kontrolle ausübt" einbezogen wird. Obwohl es allgemein bekannt ist, dass sowohl Trustees als auch Protektoren als meldepflichtige Personen gelten, wenn der Trust auf den Cayman Islands den CRS-Vorschriften unterliegt, ist dies beispielsweise in der Schweiz nicht der Fall, wo ein Trust, der ein FI ist, bisher nur über Settlors, Beneficiaries und Debt Interest Holders berichtet hat.
Es wird empfohlen, den Umfang der meldepflichtigen Personen für FI-Treuhandgesellschaften gemäß OECD weltweit zu erweitern. Damit reicht es nicht mehr aus, Treuhänder und Protektoren gemäß den Anforderungen der Due Diligence zu identifizieren, sondern sie auch zu melden, wenn es sich um meldepflichtige Personen handelt.
Indirekte Ausschüttungen für den Trust
Die OECD hat die anhaltende Diskussion darüber, was eine indirekte Verteilung des Trusts darstellt und ob es sich um ein meldepflichtiges Ereignis im Sinne des Standards handelt, zumindest teilweise beendet. Die neue FAQ Nr. 11 "Indirekte Ausschüttungen eines Trusts" unter Abschnitt C. "Financial Account" liefert hierzu einige Erläuterungen. Es wird erläutert, dass alle Zahlungen an Dritte zugunsten einer anderen Person, Studiengebühren, Darlehen zu günstigen Bedingungen wie z.B. zinslose Darlehen und Darlehensabschreibungen als indirekte Ausschüttungen behandelt werden und die meldepflichtige Person der Begünstigte des Trusts ist, der diesen Vorteil erhält.
Folglich muss sich die Trust-Branche an die oben genannten Änderungen anpassen, und sollten diese in die lokalen CRS-Vorschriften umgesetzt werden, müssen die aktuellen Richtlinien und Verfahren überprüft sowie die technische Infrastruktur angepasst werden, um Treuhänder und Protektoren gegebenenfalls als meldepflichtige Personen zu kennzeichnen und den Umfang der für CRS zu prüfenden Transaktionen zu erweitern, was zu den allgemein steigenden Kosten für die Einhaltung der Vorschriften beiträgt.
Controlling Persons
Lässt man die Welt des Vertrauens einmal beiseite, ist es auch erwähnenswert, dass die Anwendung bestimmter Schwellenwerte bezüglich der Identifizierung von kontrollierenden Personen geklärt wurde.
Im Allgemeinen sieht CRS vor, dass eine kontrollierende Person nur eine natürliche Person sein kann. Diese natürliche Person kontrolliert das Unternehmen letztlich auch über eine Beteiligung, die in der Regel auf der Grundlage eines Schwellenwerts definiert wird. Der Schwellenwert liegt in der Regel bei 25 %, was der Empfehlung 10 der FAFT-Empfehlungen entspricht, die die rechtliche Grundlage für die Festlegung der Schwellenwerte darstellt.
Was ist, wenn die innerstaatliche Umsetzung der FAFT-Empfehlungen in einer Rechtsordnung eine Eigentumsschwelle von weniger als 25 % für die Identifizierung von Kontrollpersonen in Unternehmen für AML/KYC-Zwecke vorsieht? Sollte der Schwellenwert von 25 % weiterhin für CRS gelten? Die Botschaft der OECD ist in diesem Fall eindeutig und lautet: "Das CRS sieht vor, dass für die Ermittlung der kontrollierenden Personen eines Kontoinhabers die AML/KYC-Verfahren gemäß den Anti-Geldwäsche- oder ähnlichen Anforderungen, wie sie im innerstaatlichen Recht umgesetzt sind und denen das berichtende Finanzinstitut unterliegt, Anwendung finden".
Die praktische Konsequenz dieser Aussage ist, dass die Schwellenwerte für kontrollierende Personen in den teilnehmenden Ländern unterschiedlich sind und der CRS-Standard weltweit immer seltener angewendet wird.
Ein Beispiel dafür sind die Kaimaninseln. Gemäss den CRS Guidance Notes Version 3.0 auf den Kaimaninseln würde eine Kontrollperson für CRS-Zwecke (ohne Einschränkung) jede natürliche Person umfassen, die gemäss den Anti-Geldwäschereibestimmungen 2017 als "wirtschaftlicher Eigentümer" angesehen würde. Dies bedeutet, dass es einen Schwellenwert von 10% für eine Kontrollbeteiligung an einem Unternehmen gibt, das eine juristische Person ist (d.h. nicht 25%), während die Britischen Jungferninseln weiterhin den Schwellenwert von 25% für die Identifizierung und Meldung von kontrollierenden Personen anwenden sollen.
Legal Basis
In einigen Ländern wie den Kaimaninseln sind die Aktualisierungen des Handbuchs automatisch Teil der CRS-Bestimmungen, andere teilnehmende Jurisdiktionen wie die Schweiz müssen ihre Bestimmungen aktiv überprüfen und die Umsetzung von Änderungen in ihr lokales Recht in Betracht ziehen. Es ist interessant zu sehen, wie unterschiedlich schnell sich die teilnehmenden Jurisdiktionen an die neue Empfehlung der OECD anpassen.
Wenn Sie Unterstützung bei Ihrem CRS-Reporting wünschen, dann setzen Sie sich mit unseren in CRS- und FATCA-Experten Verbindung.
